La alcaldía dice que cometió un error de digitación al colocarle un sueldo base a los concejales. En los reportes de Sicoin las cifras de las dietas no coinciden con la información proporcionada.
Isaias Morales
El concejo municipal de Santa Catalina La Tinta, Alta Verapaz, negó que sus integrantes cobraran un sueldo extra, sino que se trató de un error de la Unidad de Información Pública (UIP) al digitar los datos, según un recurso de revisión que este medio presentó.
Sin embargo, los montos de la planilla de las dietas entregada discrepan del registro de Sicoin GL que la municipalidad actualizó entre enero y septiembre. En algunos meses, entre ambos reportes se registró una diferencia de más de Q100 mil.
El 17 de noviembre, la corporación reaccionó, seis días después de que Ojoconmipisto lo cuestionara en una nota que la UIP que se rehusaba a informar por qué siete concejales y síndicos cobraron un sueldo de Q20 mil, además de sus dietas de Q19 mil mensuales. El alcalde y el secretario municipal sí pueden percibir un sueldo por tener cargos permanentes, no así los concejales y síndicos, según el Código Municipal.
El recurso se presentó porque se obtuvo una respuesta incompleta a estos posibles sobresueldos en una solicitud de información realizada. El concejo reparó en ello y responsabilizó al jefe de la UIP; Elías Quim Sacul, quien por error tabuló un ingreso extra a los concejales y síndicos durante nueve meses.
El asesor jurídico Amilcar Isaac Pacay Archila se comunicó con el medio y ofreció una “disculpa agradeciéndole su intervención, ya que eso nos ayuda a detectar el error que se estaba cometiendo al tabular nuevamente las planillas”, dijo.
Quim entregó los documentos y en su explicación dijo que esto sucedió porque la Dirección de Administración Financiera Municipal (Dafim) le envía las nóminas de los trabajadores en hojas físicas, y no en formato digital. Por ello los subió al sitio de manera manual estos datos y se equivocó en agregar una columna de sueldo base a los integrantes del concejo.
La respuesta de la UIP y la Dafim no despejaron del todo las dudas. En la primera solicitud respondió que se cobraron Q1 millón Q492 mil entre enero y septiembre de 2020, y en la segunda, Q9 mil menos en total.
Al constatar en Sicoin GL, el sistema de contabilidad donde las alcaldías reportan sus gastos se comprobó que el monto cobrado por los concejales y el alcalde en ese período no fue lo primero ni lo segundo, sino Q1 millón 497 mil.
Esa discrepancia se nota más cuando se contrasta la cifra cada mes. En febrero, por ejemplo, Sicoin registra un cobro de Q104 mil superiores al que respondió a Ojoconmipisto por medio de la solicitud de información.
Algo similar ocurrió en septiembre cuando el cobro fue de Q70 mil 200 más. En ese mes la propia alcaldía reportó dos cifras distintas del cobro por concejal, una de Q20 mil 700 publicada al comienzo y otra de Q18 mil en los documentos que envió.
No siempre el número fue mayor. En junio, en Sicoin se registró un total de cobros por este rubro por Q15 mil en total. Mientras que en la solicitud fue mayor por Q171 mil 300 a la otra cifra.
Se intentó buscar una explicación con Amilcar Pacay, el alcalde José Gilberto Artola Choc o el director financiero sobre esas discrepancias. Este último respondió que consultaría si podía proporcionar su contacto, esto no sucedió.
Mayor cobro
Otros municipios con cerca de 46 mil habitantes, como la Tinta, destinan menos recursos en dietas para su concejo. En el caso de Ayutla el pago es Q36 mil menores cada mes pese a que tiene el mismo número de integrantes de la corporación y tenga más recursos pues recibe Q3 millones más del Situado Constitucional.
En San Pedro Sacatepéquez, Guatemala, en tanto, este tipo de pagos mensuales es de Q61 mil 175 menos. Mientras que la Antigua devenga Q196 mil por mes, pero recibe en aportes casi el triple más que las alcaldías antes mencionadas.
Deficiente cumplimiento
La Tinta ocupa el penúltimo lugar de los 17 municipios del departamento de Alta Verapaz en el Ranking de la Secretaría Ejecutiva de Acceso (Secai) a Información Pública. En el último informe tiene 34.21 puntos de 100 en los distintos ítems que debe publicar en su página web y la manera de responder las solicitudes.
El 10 de noviembre la entidad reguladora de la Ley de Acceso a Información Pública respondió en un correo que la UIP no cumplió con el artículo 45 de esta normativa pues no entregó una resolución para la primera respuesta de la solicitud, en la segunda sí lo hizo.
Ojoconmipisto comprobó antes del 17 de noviembre que la alcaldía tenía información incompleta y solo de algunos meses en su página. Tras el recurso de revisión resuelto por el concejo la UIP subió toda la información.
Los concejales y el alcalde también resolvieron que el asesor jurídico de la comuna que presente denuncia ante el Ministerio Público por la posible alteración de archivos. Esto a causa del error al digitar los datos.
Te recomendamos ver este video: ¿Cuánto es mucho y cuánto es poco en el cobro de las dietas?
